 |
|
|
|
Combourg > Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
| Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
Attention avis à la population, si vous résiliez chez eux, au moment de l'avertissement de reconduction, précisez bien que vous le faites en application de la Loi Chatel (celle qui vous permet de résilier sans motif au moment où l'assureur vous annonce la reconduction tacite du contrat)... sinon, ils jouent au plus malin et vous réembarquent pour un an... (parce que bien sûr leur réponse ne vous dira pas que c'est parce que vous ne l'avez pas mentionnée qu'ils la réfutent... certains parleront de malhonnêteté ?)... je ne sais pas si tous les assureurs de Combourg ont cette pratique, mais celui-ci l'a pour sûr...
Et dire que ça fait des années que je suis chez eux... belle récompense !
zéro blabla parait-il... Vive les assurances |
| Julian | Ajouté le 07/12/2006 à 20h50 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
Bonjour,
J'ai eu le même problème (chez le même)... il faut leur faire un recommandé en leur disant que vous contestez le renouvellement, puis annuler le prélèvement automatique... Suite à cela vous aurez un courrier vous demandant de payer votre cotisation (j'ai adoré la tournure de celui que j'ai reçu, total foutage de gueule... ils savaient très bien pourquoi le prélèvement était refusé et ont feint que c'était peut-être dû à un problème d'approvisionnement)... Envoyez un recommandé (avec copie au service réclamation du siège tant qu'à faire) comme quoi vous contestez ce paiement et tous ceux qu'ils voudraient par la suite vous adresser n'ayant pas de contrat associé en cours... Moi je leur ai dit d'emblée que des mises en demeure, affacturages ou huissiers ne seraient pas pris en compte (pour éviter de perdre du temps), qu'une plainte au civil devrait être déposée s'ils considéraient leur demande légitime... Bien entendu, puisqu'ils savent pertinemment qu'ils sont en tort (la mauvaise foi est généralement peu appréciée des tribunaux), ça s'arrête là et le contrat est finalement résilié... au prix d'une relation clients fortement affectée (mais peut-être ignorent-ils que les clients potentiels ont de plus en plus de manières de s'informer de nos jours... On peut tomber ici même en tapant "loi chatel MMA" dans Google par exemple)
Ce qu'il faut savoir c'est que la loi Chatel ne nécessite aucun motif, donc quand l'assureur vous demande de dire que c'est au motif de la loi Chatel que vous résiliez, ça en fait déjà un... Il y a nécessité de motiver sa décision quand la loi ou le code de la consommation le requiert... La loi elle-même n'a pas besoin d'être citée dans un courrier... c'est un minimum des cours de droit de première année que de savoir qu'une loi en France s'applique pour tous dès lors qu'il y a un décret d'application, donc c'est aussi valable pour cette loi... "Nul n'est censé ignorer la loi" vous apprendra-t'on (ça vaut aussi pour les assureurs)... Personnellement, ça ne m'aurait pas dérangé d'aller en Justice pour faire jurisprudence... ça aurait sûrement fait une belle publicité pour une enseigne qui se targue de "zéro tracas, zéro blabla"
Après, qu'on abuse de la naïveté ou de la bonne foi des clients en est une autre... et certains assureurs sont prêts à tout pour engranger un maximum de cotisations: généralement ils ont des courriers types pour sommer leur clients de payer sans quoi ils pourraient s'exposer à des poursuites... classique quand on veut faire peur. Et ça marche, la plupart des gens payant lorsqu'ils recoivent un courrier de mise en demeure, quand bien même la demande n'a aucun fondement contractuel ou règlementaire.
Sur la loi Chatel, il n'y a pas encore de jurisprudence, donc les assurances envoient généralement des directives à leurs agents sur ce qu'il faut faire... il y a par conséquent à parier qu'il y a d'autres assureurs qui appliquent ces consignes. Pour information, vu que la notification de renouvellement est envoyée généralement par courrier classique, vous pouvez même, si vous voulez être de mauvaise foi (pour vous mettre à égalité avec les assureurs diront certaines mauvaises langues), prétendre ne simplement l'avoir jamais reçue...
Pour cet assureur en particulier, j'ai pu apprécier sur tous ses courriers qu'il ne savait même pas orthographier Monsieur correctement en français dans une adresse, donc je n'ai pas été étonné quand on m'a répondu "vous n'allez quand même pas m'apprendre le droit" au téléphone... Pour information, MMA Dol de Bretagne et MMA Bécherel sont également la propriété du cabinet d'assurances Penven donc il est probable que les clients de ces agences subissent le même traitement lors de leur résiliation...
Dernier point: conservez bien tous les documents (courriers, avis des recommandés, même les enveloppes avec leur cachet) au cas où vous auriez besoin de les produire comme preuves |
| Sylvain | Ajouté le 19/03/2007 à 15h16 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
Je me permets de vous répondre directement Mr CORVAISIER Sylvain.
Comme vous pourrez le constatez, je ne me cache pas derrière un pseudo comme vous.
Il est tout à fait préjudiciable de donner à vos lecteurs des informations fausses sur la loi Châtel.
La loi Châtel (qui s'écrit avec un accent circonflexe sur le a), le minimum serait de connaître son orthographe. De quoi parle-t-elle ?
La loi n° 2005 - 67 du 28 janvier 2005 permet aux particuliers de dénoncer leurs contrats d'assurances dans les vingt jours suivant la date d'envoi de leur avis d'échéance.
Cette information est dûment précisée sur l'avis d'échéance comme l'exige la loi.
Contrairement à ce que vous annoncez il faut préciser que vous résilier dans le cadre de la loi Châtel sur le recommandé. (Contrairement à ce qui était demandé avant : augmentation tarif, changement de situation matrimoniale, déménagement, etc...)
C'est dans ce sens où les assureurs ne demandent plus de justificatifs précis, il suffit de résilier dans le cadre de la loi.
Cette seule précision conditionne l'acceptation de votre demande de résiliation.
Dans votre cas particulier, votre demande de résiliation n'était pas acceptable puisqu'il n'intervenait dans aucun cadre légal sans indiquation de cette loi sur la lettre de résiliation.
Pour information, vous nous avez expédié un recommandé le 27.12.2006.
Le 29.12.2006, nous vous répondions que votre demande n'était pas recevable car incomplète. Le 15.02.2007, vous nous adressez un recommandé sur lequel a bien été précisé qu'il s'agissait de la loi Châtel. La résiliation est intervenue suite à ce courrier et le remboursement des sommes prélevées intégralement remboursé par les MMA.
Je tenais à vous répondre personnellement, car il est très facile de critiquer, voire dénigrer notre métier d'assureur sur ce genre de support.
Sachez Monsieur, que l'assurance est un domaine très réglementé et les règles qui régissent ces contrats sont appliquées scrupuleusement à l'ensemble des assurés, Mr Corvaisier y compris.
Ce sont des individus comme vous qui par méconnaissance et arrogance donnent une image fausse de l'assureur.
Cela fait 20 ans que j'exerce ce métier, je dis bien un métier, j'emploie aujourd'hui 7 collaborateurs très compétents, j'ai en effet 3 agences sur Combourg, Dol et Bécherel et il a fallu beaucoup de travail et de professionnalisme pour en arriver là et ce n'est certainement pas en "abusant de la naïveté et de la bonne foi des clients" comme vous l'écrivez sur votre lettre mais bien au contraire, par une écoute et un dévouement de tous les instants près de mes clients.
C'est d'ailleurs dans cette optique que je continuerai à servir mes clients et je reste à la disposition des personnes qui auraient des questions spécifiques à poser sur ce problème particulier de la loi Châtel. N'en déplaise à Mr Corvaisier Sylvain...
Pascal PENVEN
Agent MMA
|
| MMA | Ajouté le 04/05/2007 à 12h12 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
C'est le principe des forums qui dicte la création d'un pseudonyme, mais peut-être n'êtes vous pas familier de ce mode de communication non unilatéral mais participatif ? Vous appelez ça moins pseudo MMA que Sylvain ? Moi pas. Prendre le nom de votre groupe à votre compte personnel, c'est même un abus de votre part à mon humble avis. Je n'ai absolument aucun problème à donner mon nom, et tout document lié à notre différend si c'est ce qui vous inquiète... Je ne pense pas que cela apporte quoi que ce soit aux lecteurs du forum de connaître mon nom, mais visiblement, vous au moins semblez y prendre plaisir et y trouver votre compte, pour une raison qui m'échappe... je ne suis par ailleurs pas là pour régler des comptes personnels (contrairement à vous semble-t'il quand on voit à quel point vous appuyez sur mon nom), uniquement pour informer de certaines pratiques, que je considère abusives, qui vous concernent effectivement mais peuvent très bien concerner d'autres assureurs et assurés.
Langage bien policé, appui sur une faute d'accent, visiblement je vous ai touché quand j'ai parlé de l'orthographe approximative... dommage néanmoins de me le dire quand vous faites une faute de grammaire dès la deuxième ligne de votre participation et une faute de syntaxe dans la phrase qui pointe sur cet oubli d'accent... ça donne tout de suite moins de cachet à votre mépris. Je n'ai pas - contrairement à vous ou vos collaborateurs (ne généralisons pas, je ne parle que d'un collaborateur, une précisément, et probablement suivait-elle simplement vos directives - auquel cas il est normal que vous les trouviez compétents de votre point de vue puisqu'obéissants - donc je ne veux pas l'accâbler personnellement) - la prétention d'être plus intelligent et plus savant que mes interlocuteurs, comme on me l'a fait remarqué au téléphone avec bien peu de diligence, ou de la mesure dont vous essayez (avec difficulté visiblement) de vous prévaloir ici publiquement...
CHOSE IMPORTANTE POUR LES LECTEURS, par rapport à ces digressions sur la forme improductives, le courrier du 15/2 ne correspond EN AUCUN POINT à ce que vous avancez (d'autant que comme vous le dites, c'est 20 jours pour la loi châtel, et que cette date est postérieure au délai des 20 jours, donc connaissant vos pratiques, je ne doute pas une seule seconde que vous l'auriez une nouvelle fois contesté), mais à une contestation du renouvellement forcé de mon contrat et votre demande - via un courrier cinglant - de paiement d'une cotisation pour février (évidemment refusée car j'avais pris le soin préalable - visiblement à raison - de mettre fin au prélèvement automatique), je peux transmettre à qui me demande tous les documents d'échange avec le siège, vous et moi en privé sans aucune difficulté pour prouver ma bonne foi...
Vous donnez VOTRE appréciation sur la loi, moi je dis simplement que VOTRE siège a accepté la résiliation que VOTRE cabinet a refusée, et remboursé le mois de janvier que VOUS aviez déjà prélevé sans mon consentement (la seule que MMA ait remboursée puisque la seule postérieure à mon premier courrier de demande de résiliation, remboursée ce 2 mai soit largement au-delà de la période de 30 jours qu'impose la loi au passage... ce qui pourrait, devrait induire des pénalités au taux légal) ... confirmant par la même que ce que vous dites pour le courrier du 15/2 (pourquoi rembourser janvier si ma demande n'a été fondée qu'à partir du 15/2 ???) est ERRONEE (pour ne pas employer un autre adjectif qui sied mieux à cette affirmation) chacun aura la liberté de juger QUI EST LÀ POUR DÉFENDRE LES CONSOMMATEURS QUE NOUS SOMMES TOUS ET QUI EST LÀ POUR DÉFENDRE SON BUSINESS... mis à mal par un client qui ne se laisse pas menacer par des lettres de mise en demeure et un langage autrement moins courtois, policé et oecuménique que ce que vous affichez ici en public pour regagner un semblant de respectabilité (il est tout à fait compréhensible de vouloir garder la face, et quoi de mieux dans ce cas que de discréditer son interlocuteur, n'est-ce pas ?)
Enfin, je ne dénigre pas le métier dans sa globalité contrairement à ce que vous voulez insinuer toujours pour me discréditer, uniquement ceux qui ne respectent pas les contrats, règlements et lois en usant de la méconnaissance de leurs clients pour passer par la force. J'ai noté que vous insistiez encore une nouvelle fois sur ma méconnaissance d'ailleurs ("ne vous déplaise" certains de vos clients ont eu des formations en droit des affaires), et que vous me traitez même d'arrogant, ce qui au regard de vos communications, et des faits que vous énoncez ici avec une telle "assurance", est on ne peut plus culotté, pour ne pas dire d'une condescendance plus que déplacée.
Les lecteurs apprécieront à sa juste valeur votre participation sur ce forum, ayant déjà reçu d'autres témoignages depuis, de personnes qui avaient effectivement payé sous la menace. J'en suis ASSURÉ pourrais-je dire pour terminer par une note d'humour. Je vous laisse le soin de répondre ici si vous souhaitez continuer à me discréditer en apportant des éléments fallacieux si vous le souhaitez, moi je suis à la disposition de tout lecteur qui le souhaite pour donner plus d'informations, loin d'un forum public où on sort un discours commercial pour défendre ses intérêts... Je dirais enfin aux clients qu'il ne faut pas demander à l'autre partie contractuelle des conseils sur un contrat, une loi mais plutôt à des personnes qui n'ont pas d'intérêt dans l'affaire (donc pas à M. Penven par exemple si vous comptez vous engager avec lui), pour ne pas avoir une vue biaisée... vous trouverez sur Internet de nombreuses ressources (forums, blogs, site de défense des consommateurs), le plus connu d'entre eux étant Assurland (vous y verrez que certaines interprétations annoncées par M. Penven comme parole d'évangile sont par exemple, au minimum, discutables). Les juristes sont tous d'accord pour dire dans tous les cas, qu'en l'absence de jurisprudence, la portée de la loi Châtel et des obligations de chacun (par exemple de l'assureur d'envoyer la notification de renouvellement automatique par courrier recommandé) est mal délimitée. La seule chose que l'on puisse dire, c'est qu'elle ne demande aucun motif, et donc pas même d'être citée, effectivement (ce qui au final a été confirmé par le siège de MMA "n'en déplaise" à mon assureur qui trouvait à y redire et cherche encore des motifs tant bien que mal pour faire croire que ses mises en demeure étaient légitimes)
A M. PENVEN, BONNE CONTINUATION DANS VOTRE BUSINESS ET DANS VOTRE "DEVOUEMENT DE TOUS LES INSTANTS POUR VOS CLIENTS" (sic)
Sylvain Corvaisier
Ex-client MMA (pendant plus de 11 ans) |
| Sylvain | Edité le 07/05/2007 à 18h32 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
Mr Corvaisier Sylvain :
Quelques phrases relevées dans votre courrier :
" passer par la force " personnes qui avaient effectivement payé sous la menace" " éléments falacieux" "vue biaisée" "langage policé" "pratiques abusives" "ceux qui ne respectent pas les contrats"...
Drôle de langage pour quelqu'un qui ne "dénigre pas le métier" d'assureur...
Ne faîtes pas croire aux lecteurs que vous ne réglez pas des comptes personnels, il suffit de lire vos messages très révélateurs du mépris
de notre profession.
A qui allez-vous faire croire qu'il s'agit d'une information objective !...
Bien sûr que je réponds au nom de MMA et en mon Nom, je représente cette compagnie et il est tout à fait normal que je défende ses intérêts quand elle est attaquée sans aucun fondement.
Sachez que nous ne donnons pas des appréciations sur la loi, nous appliquons la loi, tout simplement. Et cette loi est valable pour Mr Corvaisier Sylvain ...
Devant de telles affabulations, je reste de toute façon persuadé que ce genre de discussion restera stérile puique votre vision très négative de notre métier ne laisse aucune place à une analyse impartiale de votre part.
Mr PENVEN, MMA
|
| MMA | Ajouté le 09/05/2007 à 11h24 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
Je ne vous méprise pas, je corrige ce que vous dites d'inexact, en essayant - vainement de vous aider à vous remettre en cause dans cette affaire. Je n'ai pas attaqué les assureurs dans leur globalité, même pas MMA, que je félicite au contraire de vous avoir contredit d'abord, et d'avoir eu un langage largement plus "commerçant" (et non commercial) à mon égard ensuite... donc vous ne défendez pas MMA ici (à vrai dire moi je suis très satisfait d'MMA à partir du moment où c'est MMA et non vous qui a traité avec moi) mais vos propres intérêts... pour quelqu'un qui m'accuse de généraliser au métier, c'est étrange de vouloir représenter MMA, au point de s'identifier directement sur le nom MMA, qui pourtant a un discours opposé au vôtre dans cette affaire... (je ne suis pas sûr que vous la serviez par vos propos ici) Par ailleurs vos citations ne sont jamais associées dans mon post (vous confondez au passage courrier et post ou participation, je corrige pour ne pas induire les lecteurs en erreur) d'origine à la globalité des assureurs... dommage pour vous encore un argument pour me discréditer qui ne tient pas. Amusant que vous parliez d'affabulations... pourquoi ne pas proposer aux lecteurs du forum de confronter nos échanges, écrits, signés datés, sur documents avec en-têtes ... là tout de suite on saura qui dit vrai, qui affabule... Ceux qui les veulent peuvent me contacter sur mon email: cocky at cocky point fr.
Après, la façon dont vous gérez vos relations clients ne concerne que vous... et vos clients... que vous ressassiez encore et toujours votre discours commercial ne me concerne pas plus que ça non plus, je ne suis plus client de votre cabinet, alors que je l'ai été pendant 11 ans et sans avoir jamais remarqué de quelconque dévouement pendant ces 11 années donc chacun est libre d'apprécier qui est outrancier dans ses propos. Personnellement, ça fait près de 11 ans également que j'ai des clients, en France, et à l'étranger, et ça ne m'est arrivé qu'une seule fois en 11 ans d'envoyer une mise en demeure à un seul de mes clients... et encore 8 mois après l'échéance de son abonnement (en précisant au passage que je n'impose à aucun de mes clients le renouvellement automatique des contrats) en ayant d'abord eu des discussions et des volontés de ma part de ne pas pénaliser ... mais là encore c'est une différence de gestion d'abord, de respect de ses clients ensuite, sur lesquels nous ne nous accordons visiblement pas (certes le fait d'avoir des contrats renouvelés tacitement, avec prélèvement automatique tous les mois, fait peut-être qu'on se croie plus puissant et qu'on puisse imposer sa vision des choses... mais cela ne tient pas avec quelqu'un qui ne se laisse pas marcher sur les pieds sous des menaces infondées)
Vous pouvez vous éterniser ici pour vouloir à tout prix personnaliser cette "affaire", je pense que je ne suis pas le premier de vos clients à recevoir de telles mises en demeure dès lors que l'on ose ne serait-ce que contester vos manières de procéder. QUANT A CETTE DISCUSSION STERILE... oui effectivement elle l'est pour moi parce que vous ne parviendrez pas à me convaincre que vous avez agi comme vous auriez dû le faire... pour les lecteurs, encore une fois, il suffit qu'ils se contentent des faits et non de la forme que vous vous plaisez à mettre en exergue pour mieux dissimuler le fond. En revanche, si elle est stérile pour vous c'est fort dommage, car on pourrait espérer que vous agissiez différemment à l'avenir, sans attendre que votre siège vous retoque dans vos relations clients... notamment quand ceux-ci se contentent de faire valoir leurs droits, mais peut-être suis-je trop optimiste, cela ne dépend que de vous et de votre ouverture (je n'oserais pas dire dévouement)...
JE ME CONTENTERAI DE DIRE QUE SI VOUS APPLIQUEZ LA LOI, EN L'OCCURRENCE, VOUS AVEZ FINI PAR ME DONNER RAISON (SOUS LA CONTRAINTE DE VOTRE SIEGE CERTES), EN ME REMBOURSANT LES PAIEMENTS APRÈS LE RENOUVELLEMENT QUE VOUS AVEZ CONTESTÉ À TRAVERS POURTANT PLUSIEURS COURRIERS ZÉLÉS... ET QUE DONC VOS MENACES ÉTAIENT INFONDÉES... ET DONC QUE LA LOI ME DONNAIT RAISON... ET CELA ME SUFFIT... après que, vous vous ridiculisiez en public pour faire croire que vous aviez raison et moi tort, que vous avez procédé de la façon la plus juste et la plus devouée (là c'est fort quand même, en m'envoyant des courriers de mise en demeure, de menaces de poursuites, sans même m'avoir jamais passer ne serait-ce qu'un coup de fil...), en passant pour le "PAUVRE PETIT ASSUREUR PERSÉCUTÉ PAR UN CLIENT VENGEUR" (tous n'ont pas effectivement les moyens ou les connaissances pour contester ce que vous leur avancez en leur disant "vous payez un point c'est tout"), ça ne reste qu'une appréciation différente du DEVOUEMENT... je n'en demandais pas tant, juste l'application de la loi sans que vous essayiez de gratter à tout prix quelques mois en plus... accessoirement un peu de considération... mais visiblement c'est quelque chose, et vos posts ici le témoignent encore, que vous êtes tout simplement incapable d'avoir... même envers ceux qui vous font vivre au jour le jour... car, un client c'est avant tout cela, ne l'oubliez pas |
| Sylvain | Edité le 09/05/2007 à 22h38 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
Bonjour,
Je me joints a la conversation et je demande a Monsieur l'assureur de m'excuser a l'avance pour les fautes que je fais.
Excusez moi si je me cache derrière un pseudo, mais je suis lache (sans accent circonflexe).
Monsieur l'assureur vous m'avez fait pleuré, c'était trés émouvant: les bons assureurs,votre grand nombre de collaborateur, la lettre mal tourné de votre client, etc ...
Il y a cependant une chose que je ne comprends pas. Comment ce fait'il qu'étant si intelligent et si intègre vous même ou l'un de vos collaborateur n'ai pas compris que ce monsieur voulait résilier son contrat d'assurance ? Peu importait donc la raison puisque le loi chatel lui donnait le droit de le faire.
Vous êtes des pantins (les courtiers) a la solde des compagnies d'assurance (les vrais, celles qui sont côtés en bourse)vous leurs êtes asservi et ceux sont eux qui décident tout. Vous n'avez aucun pouvoir. Juste le droit de toucher un pourcentage. Vous osez dire que le fait d'avoir plusieurs employés est garant de votre sérieux ???
Ne vous prenez pas trop au sérieux, vous êtes un simple produit de consomation que l'on prend et que l'on jette quand on en trouve un de moins cher ou avec des meilleures garanties.
D'ailleurs si nos hommes politiques ce sont sentis obliger de faire cette fameuse loi chatel, c'est que vous abusiez (vous abusez encore)de vos clients.
Vu le nombre de collaborateur que vous avez vous devez avoir un bon chiffre d'affaire. Pensez donc a acheter quelques titres des grandes compagnies il ne sont pas prêt de perdre de l'argent. Peut être en avez vous déjà ? Attention si vous refusez des résiliations a vos clients et que les actions de votre compagnie monte en bourse, cela peu être considérer comme un déli d'initié, ah ah ah ...
Et sinon a part assureur, vous n'avez jamais songé a gagner votre vie honnêtement ???
|
| marcel123852 | Ajouté le 24/05/2007 à 23h33 | | | Eh bien... |
... voilà quelqu'un de bien remonté :)
Pour ma part effectivement juste respecter la loi chatel m'aurait suffi, et il y a des contractants qui le font sans sourciller, je ne fais d'attaques ni globales ni personnelles, bien que mon interlocuteur en l'espèce veuille absolument me réduire à cela en essayant à tout prix de me jeter le discrédit, mais je veux juste attirer l'attention sur le fait qu'il ne faut pas se laisser marcher sur les pieds, et ne pas prendre pour parole d'évangile ce qui vient d'un contractant quel qu'il soit...
Après sur le métier d'assureur, et le gain des clients par simple churn, y'a du vrai, c'est un marché peu concurrentiel (dans le sens où les clients ne changent pas régulièrement, pas dans celui du nombre d'acteurs, même si n'importe qui ne peut pas ouvrir une boutique d'assurances, faut qu'il y ait une structure agrémentée derrière et les agents ne sont finalement que des représentants de cette structure, oui) mais y'a pas mal de secteurs je pense où l'on traite les gens avant tout comme une source de revenus... et les assurances ne sont probablement pas les pires en la matière... mais c'est un vaste sujet que je me garderai d'aborder... |
| Sylvain | Edité le 07/06/2007 à 16h48 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
Bonjour,
Professionnel dans le monde du courtage financier et de l'assurance, je viens de lire avec intéret l'ensemble de vos échanges. Il est vrai que l'assureur dispose de moyens nécessaires et de textes de lois qui sont applicables dans un cadre bien défini et sur une position bien tranchée. En tant que client , l'existence meme d'une bonne foi et de l'obligation du code de l'assurance se confrontent souvent. Par contre, la profession de l'assurance devrait également être à l'écoute de ses clients un peu plus et trouver des solutions dans ces cas extrèmes. Il y a une position applicable à la loi Chatel (allez sur ce blog http://mutuelle.unblog.fr - que j'ai trouvé et qui traite de pleins de sujet sur l'assurance et la mutuelle), mais également une position de bon sens. Mr Penven pourrait intervenir auprès de sa compagnie pour accepter une résiliation à l'amiable, car son client est particulièrement remonté, et la publicité risque de déservir plus que de servir Mr Penven. Je n'ai pas à indiquer ce que Mr Penven doit faire, mais le bon sens serait éventuellement le bienvenu. Comme on dit dans le métier un client mécontent dix clients perdus ! A méditer ! |
| oli22 | Ajouté le 15/06/2007 à 09h56 | | | Loi chatel et assurances: MMA Penven à Combourg pas réglo |
| Le bon sens oli22 visiblement pour M.Penven ce n'est pas cela... c'est m'envoyer hier un courrier pour une offre commerciale, et m'inviter au commissariat (dont je sors) suite à un dépôt de plainte pour diffamation sur cette même participation (s'arrêtant à la deuxième - la mienne - , ses réponses - où il me traite notamment d'affabulateur et me discrédite - sont évidemment pas sur la plainte... ça aurait tout de suite moins de valeur c'est sûr (vu que je ne m'adresse à lui sur l'avant-dernier paragraphe seulement, je lui souhaite bonne chance pour gagner quoi que ce soit dans cette affaire... je n'ai pas compris ce qu'il avait à gagner, et à la lecture des ses participations ici-même ça me semble un peu l'hôpital qui se moque de la charité si vous voulez mon avis... ) |
| Sylvain | Ajouté le 15/06/2007 à 11h42 |
|
|
|
|
|
